На протяжении всей человеческой истории, каждый человек испытывает на себе тяжесть существующего в мире зла, которое буквально проникло во все сферы жизнедеятельности людей. Не случайно же у апостола и евангелиста Иоанна Богослова можно найти такие слова: Весь мир во зле лежит (Ин 5:19). И, на самом деле, зло есть неотъемлемый атрибут падшего мира.

Пожалуй, одним из самых важных и сложных вопросов человечества является следующий: «Как появилось зло? И что оно из себя представляет?» И от того, какой на него мы будем иметь ответ, будет зависеть человеческое восприятие всего мироздания и отношение людей к Богу. В связи с этим, крайне важно получить правильный ответ на поставленный вопрос.

В современном мире под злом подразумевается, прежде всего, страдание. Об этом хорошо пишет Т. Ю. Бородай: «Современность всё больше склоняется к тому, чтобы под «злом» понимать исключительно или преимущественно страдания»[1]. Но святоотеческая традиция имеет своё понимание зла. И оно, кстати, практически не соответствует современному предствавлению. Как пишет иерей Стефан (Домусчи) «вся христианская аргументация была построена на определённом понимании того, что есть зло. И хотя о страданиях тоже говорили подробно, их крайне редко отождествляли со злом как таковым»[2].

Происхождение зла в ангельском мире

Для начала следует сказать о том, как же зло появилось в нашем мире. И здесь, в первую очередь, стоит отметить то, что святые отцы единодушно отрицали связь между появлением зла и Богом. Например, святитель Василий Великий говорит: «Неблагочестиво сказать и то, будто бы зло имеет начало от Бога, потому что противное от противного не происходит»^[3]. А у Феофила Антиохийского можно встретить такое высказывание: «Ничего злого не было изначально сотворено Богом, но все было прекрасно»^[4]. Можно привести очень много цитат святых отцов об этом^[5]. Но, если Бог не является источником зла, то откуда тогда оно появилось? Как говорит Лосский В. Н.: «Зло имеет свое начало в ангельских мирах»[6]. И, действительно, именно среди невидимого нами мира впервые появилось зло.

Большинство святых отцов и церковных писателей считают, что ангельский мир был сотворён Богом до появления материального мира[7]. Как совершенные существа абсолютно все ангелы обладали свободой. И один из самых приближённых к Богу ангелов, по имени Денница, злоупотребив своей свободой, воспротивился своему Творцу и отпал от Него; кроме этого, он увлёк за собой многих других ангелов. Так появились в мире падшие духи. А изначально все отпавшие ангелы были добрыми. Можно встретить целый ряд высказываний у святых отцов об этом. Наример, преподобный Антоний Великий пишет: «Демоны называются так не потому, что такими сотворены. Бог не творил ничего злого. Напротив того, они созданы были добрыми»[8]. То же самое можно найти и у преподобного Макария Великого: «Все разумныя существа, разумею Ангелов, демонов и души, Создатель сотворил чистыми»[9].

Святые отцы единодушны во мнении, что Сатана отпал от Бога абсолютно добровольно, никто не подталкивал его не это. Например, святитель Кирилл Иерусалимский пишет по этому поводу следующее: «Первый виновник греха и отец зла есть диавол. <…>. Прежде него никто не грешил. Согрешил же он не потому, что от природы получил необходимую наклонность ко греху; он, будучи сотворён добрым, от собственного произволения сделался диаволом, от действий получив это наименование»[10].

Святые отцы видят причину отпадения Денницы в его гордости, а именно в том, что он захотел занять место Бога. У преподобного Антония Великого встречаем следующие слова: «Гордость и высокоумие низвергли диавола с Неба в преисподнюю»[11]. Святитель Григорий Богослов не только пишет о том, что Сатана пал из-за гордости, но он также добавляет и то, что он по причине своей зависти увлек за собой и других ангелов: «Так он [дьявол] за превозношение низринут со своего небесного круга; но ниспал не один. И поелику погубила его дерзость, то увлек в падение многих, именно всех, кого научил греху, как злоумышленник, склонивший к измене царское воинство, увлек — из зависти к богомудрому сонму Царствующего в горних и из желания царствовать над многими злыми»[12].

Таким образом, появление зла берёт своё начало ещё в ангельском (невидимом) мире. Сатана, будучи сотворён добрым ангелом, добровольно (из-за гордости) отпал от своего Творца, и по причине своей зависти увлёк с собой часть других ангелов. При этом, хочется также привести высказывание митрополита Илариона (Алфеева) о том, что «учение о добровольном отпадении диавола от Бога является ответом на извечный вопрос всякой философии о происхождении зла»[13].

Происхождение зла в материальном мире

            В видимом мире зло появилось тогда, когда Адам и Ева в раю нарушили Божию заповедь и вкусили плодов с запретного древа. В третьей главе книги Бытие достаточно подробно говорится об этом. Из этого места видно, что зло было подсказано прародителям змеем. В образе змея, как говорят святые отцы, был диавол, который по причине зависти соблазнил людей[14]. Несмотря на то, что диавол принимал некоторое участие в грехопадении прародителей, ответственность за нарушении заповеди остаётся на Адаме и Еве, потмоу что Сатана только предложил вкусить запретный плод, он насильно не заставлял прародителей этого делать. Но почему же люди послушали диавола? Святой Иоанн Златоуст пишет следующее: «Первый человек пал в грех от гордости, возжелав быть равным Богу»[15]. Действительно, гордость – является корнем прародительского грехопадения, ведь человек пожелал стать богом помимо Бога. Всё это привело к трагическим последствиям, которые коснулись не только прародителей, но и всё человечество.

Размышляя о грехопадении, святитель Кирилл Александрийский ставил перед собой очень интересный вопрос: «Если сотворенный человек имел дойти до столь великого несчастия, то не справедливо ли думать, что ему гораздо лучше было бы и не иметь бытия?»^[16] При этом святитель напоминает о словах Спасителя: …лучше было бы тому человеку не родиться (Мк 14:21). Тем не менне, отвечая на данный вопрос, святитель Кирилл давал важные аргументы в пользу появления людей. Во-первых, по мнению святителя, бытие как дар Божий само по себе лучше небытия; во-вторых, Бог даровал человеку не просто жизнь, а блаженную жизнь в раю, и наконец, в-третьих, человек в будущем должен стать причастником Божьей благодати, но, так как на пути к этой славе грех стал преградой, то Господь нашёл подходящее врачевство: тление человеческой плоти и последующую за ней смерть. «С пользою придумана смерть плоти, – говорит святитель, – не к совершенной погибели приводящая животное, но скорее к обновлению и, так сказать, к будущей переделке соблюдающая его, как бы разбитый сосуд. А что живому существу придется потерпеть нетление, этого не не ведал Зиждитель, но напротив знал, что вместе с этим последует и разрушение непотребных дел, и уничтожение тления, и возведение к лучшему состоянию, и восприятие первоначальных благ»^[17].

            О печальных последствиях грехопадения много говорят святые отцы. Святитель Иоанн Златоуст пишет то, что после нарушения заповеди люди стали смертными: «Хотя они (Адам и Ева) прожили много лет, но с той уже минуты, как услышали: прах ты и в прах возвратишься(Быт 3:19), они получили смертный приговор, сделались смертными»[18]. По мысли преподобного Макария Великого, людей постигла сначала смерть духовная, а затем и физическая: «Как по преступлении Адама, когда благость Божия осудила его на смерть, сперва по душе подвергся он смерти, потому что умные чувства души стали в нем угашены и как бы умерщвлены лишением небесного и духовного услаждения; впоследствии же, чрез девятьсот тридцать лет, постигла Адама и смерть, телесная»[19]. Также преподобный Макарий говорит о том, что после вкушения запретного плода у человека исказилась его природа и он попал под власть сатаны: «Так лукавый князь облек грехом душу, все существо ее, и всю осквернил, всю пленил в царство свое, не оставил в ней свободным от своей власти ни одного члена ее, ни помыслов, ни ума, ни тела, но облек ее в порфиру тьмы»[20]. Святитель Феофил Антиохийский пишет о физических страданиях, которые постигли человека после грехопадения: «За непослушание человек претерпел труд, печаль, болезнь и, наконец, смерть»[21].

Природа зла

Святые отцы и церковные писатели стремились выяснить, что такое зло само по себе и имеет ли оно свою природу.

Первым из церковных авторов, кто даёт объяснение злу с онтологической точки зрения является Климент Александрийский[22]. Он пишет о том, что Бог является благом, и всё то, что Он сотворил тоже благо. При этом, зло, которого Бог не создавал не имеет своего бытия и оно находится вне добра и является или его отсутствием, или – противоположностью. «Зло представляет собой противоположность добру, подобно тому как справедливость противоположна несправедливости»[23], – пишет Климент. При этом, как отмечает П. Б. Михайлов «определение зла, как отсутствия или лишённости блага для Климента означает указание на отсутствие Бога или удаление от Бога, являющегося Высшим благом»[24]. В качестве подтверждения данной точки зрения является следующее место из Педагога Климента: «Куда Господь обращается своим лицом, там мир и радость; а откуда отвращается, туда начинает прокрадываться зло. Бог же не хочет зреть на зло, потому что Он благ. Если же Он откуда-либо отвращает свое лицо, то делает это из-за людского неверия, и там развивается зло»[25]. В то же время, Климент замечает, что зло не может являться источником добра: «Зло не может породить добро, как свет — тьму или холод — жар. Зло не может творить добро потому, что природа его в злодеянии и оно ослепляет, как тьма»[26].

Таким образом, Климент отстаивает такую позицию, согласно которой зло в онтологическом смысле не имеет природы, и самостоятельного бытия, а является отсутствием добра или его противоположностью.

Оригена также волновал вопрос природы зла. Размышляя над этим вопросом церковный автор говорит об отрывке из Евангелия от Иоанна: Всё через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть (Ин 1:3). Здесь Ориген ставит такой вопрос: «Не включает ли в себя понятие «всё» зло и порок?» Отвечая на него, Ориген пишет о том, что среди того, что Бог сотворил нет ничего плохого и ненужного. При этом он говорит о том, что зло не обладает природой и сущностью: «порок несубстанциален»[27], Действительно, так как зло, по мнению церковного автора, является не-сущим, то оно имеет кажущееся бытие, причем не от Бога и ни от Сына Божьего, поэтому нельзя считать, что в понятие «всё» в вышеприведённом евангельском отрывке входит и зло.

В то же время, Ориген указывает на то, что источник зла коренится в свободной воле: «У каждого (человека) воля есть причина пребывающего в нем нечестия. Это нечестие и есть зло; отсюда злыми и пагубными являются те поступки, которые исходят из нечестия, и строго говоря, ни в чем другом… нельзя полагать зла»[28].

Таким образом, Ориген следуя Клименту Александрийскому пишет о том, что зло не обладает своей природой и сущностью, оно следовательно и не имеет самостоятельного существования, при этом зло есть недостаток добра.

Святитель Афанасий Великий отчасти затрагивал тему природы зла. Так, святитель Афанасий утверждает, что добро – это есть сущее, а зло – есть не сущее, при этом, он это поясняет таким образом: «И сущее называю добром, поколику оно имеет для себя образцы в сущем Боге; а не-сущее называю злом, поколику не-сущее произведено человеческими примышлениями»[29]. Следовательно, зло не имеет своей природы. В то же время, Бог не является источником зла, поэтому оно не существовало всегда, а имело своё начало в тварном мире[30].

Размышления на тему природы зла можно найти и в творениях святителя Василия Великого. Отрицая причастность Бога к появлению зла святитель отвергает мнение, что будто бы зло может иметь свою природу: «Не почитай Бога виновным в существовании зла, и не предстваляй себе, будто бы зло имеет особенную свою самостоятельность»[31]. Святитель Василий даёт различные определения злу. Так в одном месте он говорит, что «зло не живая и одушевлённая сущность»[32], в другом – «зло есть лишение добра»[33], в третьем ­– «всякое зло есть душевный недуг»[34]. Не случайно П. Ф. Смирнов пишет следующее: «Зло, по Василию Великому, очевидно, не имеет субстанциональности и самобытности и следовательно не существует вечно, как особое начало»[35].

Источник зла, по мнению святителя Василия Великого, коренится в свободной воле: «зло, в собственном смысле взятое получило начало в произвольных падениях»[36]. Также святитель пишет, что зло есть «состояние души, противоположное добродетели и происходящее в беспечных чрез отпадение от добра»[37]. Следовательно, зло «явилось уже в творении, порождённое свободною волею разумных тварей, созданных добрыми»[38].

Таким образом, зло, по мысли святителя Василия Великого, не имеет своей природы и самостоятельного существования. Зло – это лишение добра. Источник зла находится не в Боге, а в свободной воле разумных тварений.

Святитель Григорий Нисский много говорил на данную тему. По мнению Несмелова В. И. разышления на тему зла у святителя Григория были более глубокие, чем у предыдущих отцов: «В отличие от других он [святитель Григорий Нисский – Д. Н.] не остановился на одном только утверждении церковного учения, а представил еще весьма замечательное по свой глубине и оригинальности его философское обоснование и раскрытие. Он совершенно верно понял, что нельзя говорить о происхождении зла, если наперед не будет определено, как нужно понимать его,—и потому исходным пунктом своего учения поставил вопрос: в чем заключается сущность зла?»[39] Чтобы дать правильный ответ на указанный вопрос, по мнению святителя Григория, надо рассмотреть взаимоотношение понятий «добро» и «зло». При этом, под добром святитель понимает, прежде всего, добродетель, а под злом – порок. Размышляя на данную тему святитель Григорий пришёл к следующему выводу: «Различие добродетели и порока представляется не как различие каких-либо двух ипостасных явлений. Напротив того, как не существующему противополагается существующее и нельзя сказать, будто бы не существующее ипостасно отличается от существующего, утверждаем же, что небытие противоположно бытию; таким же образом и порок противоположен понятию добродетели не как что-либо само по себе существующее, но как нечто разумеемое под отсутствием лучшего»[40]. Из этого следует, что добро обладает бытием, а зло нет. В качестве примера, который бы давал объяснение этому различию святитель приводит следующее: «И, как говорим, что зрению противоположна слепота, под слепотою разумея не что-либо само по себе существующее, но лишение предшествующей способности, так утверждаем, что и порок усматривается в лишении добра как бы некая тень, появляющаяся по удалении луча»[41].При этом Фокин А. Р. замечает, что«добро или благо, по его словам, существует как нечто сущее, нормальное, исконное, природное»[42]. Абсолютно другое отношение у святителя Григория к злу. «Зло является лишь тогда, когда исчезает добро, и имеет бытие только в этом нарушении исконного, нормального порядка, т. е. другими словами— совсем не имеет бытия, как особое, самостоятельное явление, которое могло бы существовать одновременно и рядом с добром, как его противоположность»[43], – пишет Несмелов В. И в качестве подтверждения данным мыслям служат следующие слова святителя: «Порочность не состоятельна сама по себе, но составляется лишением добра. А доброе всегда одинаково, и постоянно пребывает, и составляется без всякого предварительного лишения чего-нибудь. <…>. И порочность есть лишение сущего, а не бытие»[44]. Зло – это не только «лишение добра», но и, как пишет святитель, – «недостаток добра»: «Зло не иное что есть, как порок. Всякий же порок, не как что-либо само по себе существующее и оказывающееся самостоятельным, имеет ту отличительную черту, что он есть недостаток добра»^[45].

В то же время, святитель Григорий пишет, что источник зла находится в свободной воле разумных тварей: «Ибо вне свободного произволения нет никакого самобытного зла»[46]. Похожее высказывание можно найти и в другом месте: «Зло, вне произволения взятое, само по себе не существует»[47].

            Таким образом, святитель Григорий Нисский считает, что зло не имеет природы, и оно не обладает своим бытием, а является лишением, недостатком или противоположностью добра, потому что появляется только тогда, когда добро прекращает своё существование.

Следует также привести высказывания  богословов, которые обобщают мысли святых отцов и церковных авторов II – V вв. касательно природы зла. Как отмечает В. Н. Лосский: «В аспекте сущностном отцы считают, что зла не существует, что оно есть только лишение бытия»[48]. Поэтому зло не имеет своей природы, оно есть «состояние, в котором пребывает природа личных существ, отвернувшихся от Бога»[49]. Ту же самую мысль можно встретить и у протоиерея Олега Давыденкова, который пишет об этом так: «С христианской точки зрения, зло есть не природа, а состояние природы или, точнее, состояние воли разумного существа, ложно направленного по отношению к Богу»[50]. Иерей Стефан Домусчи также разделяет данную позицию: «Зло не является сущностью, оно не существует в мире как предметы или живые существа, но является состоянием воли»[51].

Заключение

Таким образом, согласно общепринятому святоотеческому учению, Бог не является создателем зла. Оно появилось сначала в ангельском мире, когда один из самых совершенных ангелов по причине гордости отпал от своего Творца, а его примеру последовало и некоторое число других ангелов. В материальном мире зло берёт своё начало с того момента, когда прародители по совету диавола нарушили Божью заповедь и вкусили от запретного древа, за что и были изгнаны из рая. Последствия этого изгнания были очень трагичны не только для первых людей, но и для всего человеческого рода, потому что люди лишились прямого общения с Богом, природа их была искажена, и они попали под власть нечистой силы.

Святые отцы и церковные писатели единодушны во мнении, что зло, в отличие от добра, не имеет своей природы, оно также не обладает и самостоятельным бытием. Зло есть лишение, недостаток или противоположность добра, потому что оно появляется только тогда, когда добро в какой-то момент прекращает своё существование. Источник зла коренится в свободной воле разумных существ. Именно злоупотребление свободой и породило зло.

Список использованных источников и литературы

Источники

1.     Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. М., 2006.

2.      Антоний Великий, прп. Поучения. М., 2008.

3.      Афанасий Великий, свт. Творения. Ч. 1. СТСЛ., 1902.

4.      Афанасий Великий, свт. Творения. Ч. 3. СТСЛ., 1903.

5.      Григорий Нисский, свт. Творения. Ч. 2. М., 1861.

6.      Григорий Нисский, свт. Творения. Ч. 4. М., 1862.

7.     Добротолюбие. Т. I. М., 1895.

8.     Добротолюбие. Т. III. М., 1900.

9.      Иоанн Златоуст, свт. Творения. Т. IV. Кн. 1. СПб., 1898.

10.  Иоанн Златоуст, свт. Творения. Т. VII. Кн. 2. СПб., 1902.

11.  Кирилл Александрийский, свт. Творения. Т. IV. М., 1886.

12.  Кирилл Иерусалимский, свт. Поучения огласительные и тайноводственные. М., 2010.

13.  Климент Александрийский. Строматы. Т. I (Кн. 1-3). СПб., 2003.

14.  Климент Александрийский. Строматы. T. III (Кн. 6-7). СПб., 2003.

15.  Климент Александрийский . Педагог // URL:  http://www.reformed.org.ua/2/196/1/Qement%20of%20Alexandria (дата обращения: 10.04.17)

16.  Макарий Великий, прп. Духовные беседы, послания, слова. М. 2004.

17.  Ориген . О началах. Против Цельса. СПб., 2008.

18. Полное собрание творений святых отцов Церкви и церковных писателей в русском переводе. Т. II. М., 2007.

19. Полное собрание творений святых отцов Церкви и церковных писателей в русском переводе. Т. III. М., 2008.

20. Ранние Отцы Церкви. Антология. Брюссель, 1988.

Литература и исследования

21.  Бородай Т. Ю. Рождение философского понятия. Бог и материя в диалогах Платона. М., 2008.

22.  Давыденков О., прот. Догматическое Богословие. М., 2014.

23.  Домусчи С., иер. Проблема теодицеи в истории философии и православном богословии // Духовные традиции народов «Евразия»: журнал междисц. исслед. в области религии и культуры. М., 2012. С. 230-251.

24.  Иларион (Алфеев), митр. Таинство веры. М., 2017.

25.  Лосский В. Н. Догматическое богословие  // Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. СТСЛ., 2012. С. 379-586.

26.  Несмелов В. И. Догматическая система святого Григория Нисского. Казань, 1887.

27.  Пономарёв А. В., Михайлов П. Б., Фокин А. Р., Серёгин А. В., Смирнов Д. В., Судаков А. К., Шохин В. К., Казарян А. Т. Зло // Православная энциклопедия. Т. XX. М., 2009. С. 205-265.

28.  Рассел Д. Б. Сатана. Восприятие зла в ранней христианской традиции. СПб., 2001.

29.  Серёгин А. В. Свобода и онтология морального зла в теодицее Оригена // Сборник. Космос и душа (Выпуск второй). Учения о природе и мышлении в Античности, Средние века и Новое время / Под ред. А.В. Серёгина. М., 2010. С. 139-174.

30.  Смирнов П. Ф. Сущность зла по учению святого Василия Великого // Христианское чтение. СПб., 1907. № 2. С. 238-249.

31.  Фокин А. Р., Литвинова Л. В., Турилов А. А., Э. П. А., Лукашевич А. А., Шевченко Э. В. Григорий, епископ Нисский // Православная энциклопедия. Т. XII. М., 2006. С. 480-526.

[1] Бородай Т. Ю. Рождение философского понятия. Бог и материя в диалогах Платона. М., 2008. С. 187.

[2] Домусчи С., иер. Проблема теодицеи в истории философии и православном богословии // Духовные традиции народов «Евразия»: журнал междисц. исслед. в области религии и культуры. М., 2012. С. 231.

[3] Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев. Беседа 2 // Полное собрание творений святых отцов Церкви и церковных писателей в русском переводе. Т. III. М., 2008. С. 341.

[4] Феофил Антиохийский, свт. Послание к Автолику. Кн. 2, 17 // Ранние Отцы Церкви. Антология. Брюссель, 1988. С. 483.

[5] Свт. Афанасий Великий: «Бог не сотворил ничего злого» (Афанасий Великий, свт. Житие преподобного Антония Великого, 22 // Афанасий Великий, свт. Творения. Ч.3. СТСЛ., 1903. С. 197.).

Свт. Афанасий Великий: «Зло не от Бога и не в Боге» (Афанасий Великий, свт. Слово на язычников, 7 // Афанасий Великий, свт. Творения. Ч.1. СТСЛ., 1902. С. 133.).

Свт. Григорий Нисский: «Не причина зол Бог – Творец существ» (Григорий Нисский, свт.Большое огласительное слово, 7 // Григорий Нисский, свт.Творения. Ч. 4. М., 1862. С. 27.).

Свт. Диадох Фотикийский: «Бог не сотворил ничего злого». (Диадох, еп. Фотики. Подвижническое слово, разделенное на сто глав деятельных, исполненных ведения и рассуждения духовного, 3 // Добротолюбие. Т. III. М., 1900. С. 9.).

[6] Лосский В. Н. Догматическое богословие // Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. СТСЛ., 2012. С. 476.

[7] См. Давыденков О., прот. Догматическое Богословие. М., 2014. С. 241.

[8] Афанасий Великий, свт.Житие преподобного Антония Великого, 22 // Афанасий Великий, свт. Творения. Ч.3. СТСЛ., 1903. С. 197.

[9] Макарий Великий, прп. Духовные беседы. Беседа 16, 1 // Макарий Великий, прп. Духовные беседы, послания, слова. М. 2004. С. 129.

[10] Кирилл Иерусалимский, свт. Поучения огласительные. Огласительное поучение второе, 4 // Кирилл Иерусалимский, свт. Поучения огласительные и тайноводственные. М. 2010. С. 25.

[11] Антоний Великий, прп. Подвиги и доброделание в частности // Добротолюбие. Т. I. М., 1895. С. 135.

[12] Григорий Богослов, свт. Стихотворения богословские. Слово 7. Об умных сущностях // Полное собрание творений святых отцов Церкви и церковных писателей в русском переводе. Т. II. М., 2007. С. 23.

[13] Иларион (Алфеев), митр. Таинство веры. М., 2017. С. 41.

[14] Например, см.: Василий Великий, свт. Беседа 9. О том, что Бог не виновник зла, 8 // Полное собрание творений святых отцов Церкви и церковных писателей в русском переводе. Т. III. М., 2008. С. 952. Иоанн Златоуст, свт.Беседы на книгу Бытия. Беседа 16, 2 // Иоанн Златоуст, свт. Творения. Т. IV. Кн. 1. СПб., 1898. С. 128.

[15] Иоанн Златоуст, свт.Толкование на святого евангелиста Матфея. Беседа 65, 6 // Иоанн Златоуст, свт. Творения. Т. VII. Кн. 2. СПб., 1902. С. 671.

[16] Кирилл Александрийский, свт. Γλαφυρά или искусные объяснения избранных мест из книги Бытия. I, 3 // Кирилл Александрийский, свт.Творения. Т. IV. М., 1886. С. 14.

[17] Кирилл Александрийский, свт. Γλαφυρά или искусные объяснения избранных мест из книги Бытия. I, 4 // Кирилл Александрийский, свт.Творения. Т. IV. М., 1886. С. 17.

[18] Иоанн Златоуст, свт.Беседы на книгу Бытия. Беседа 17, 9 // Иоанн Златоуст, свт. Творения. Т. IV. Кн. 1. СПб., 1898. С. 153.

[19] Макарий Великий, прп. Слово 7. О свободе ума, 26 // Макарий Великий, прп. Духовные беседы, послания, слова. М. 2004. С. 379-380.

[20] Макарий Великий, прп. Духовные беседы. Беседа 2, 1 // Макарий Великий, прп. Духовные беседы, послания, слова. М. 2004. С. 30.

[21] Феофил Антиохийский, свт. Послание к Автолику. Кн. 2, 25 // Ранние Отцы Церкви. Антология. Брюссель, 1988. С. 489.

[22] См.: Рассел Д.Б. Сатана. Восприятие зла в ранней христианской традиции. СПб., 2001. С. 99.

[23] Климент Александрийский. Строматы. Т. I. Кн 2, 8:39  // Климент Александрийский. Строматы. Т. I. СПб., 2003. С. 283.

[24] Пономарёв А. В., Михайлов П. Б., Фокин А. Р., Серёгин А. В., Смирнов Д. В., Судаков А. К., Шохин В. К., Казарян А. Т.Зло // Православная энциклопедия. Т. XX. М., 2009. С. 212.

[25] Климент Александрийский. Педагог 1, 8 // URL: http://www.reformed.org.ua/2/196/1/Qement%20of%20Alexandria (дата обращения: 10.04.17)

[26] Климент Александрийский. Строматы. Т. III. Кн. 6, 17:159 // Климент Александрийский. Строматы. T. III. СПб., 2003. С. 86.

[27] Ориген. Комментарии на Евангелие от Иоанна II 13, 93 // Цит. по: Сборник. Космос и душа(Выпуск второй). Учения о природе и мышлении в Античности, Средние века и Новое время / Под ред. А.В. Серёгина. М.: 2010. С. 166.

[28] Ориген. Против Цельса. Кн. 4, 65 // Ориген. О началах. Против Цельса. СПб., 2008. С. 751.

[29] Афанасий Великий, свт. Слово на язычников, 4 // Афанасий Великий, свт. Творения. Ч. 1. СТСЛ., 1902. С. 130.

[30] См.: Там же, 7 // Там же. С. 133.

[31] Василий Великий, свт. Беседа 9. О том что Бог не виновник зла, 5 // Полное собрание творений святых отцов Церкви и церковных писателей в русском переводе. Т. III. М., 2008. С. 949.

[32] Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев II, 4 // Там же. С. 341.

[33] Василий Великий, свт. Беседа 9. О том что Бог не виновник зла, 5 // Там же. С. 949.

[34] Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев IX, 4 // Там же. С. 423.

[35] Смирнов П. Ф. Сущность зла по учению святого Василия Великого // Христианское чтение. СПб., 1907. № 2. С. 239.

[36] Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев II, 5 // Полное собрание творений святых отцов Церкви и церковных писателей в русском переводе. Т. III. М., 2008. С. 342.

[37] Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев II, 4 // Там же. С. 341.

[38] Смирнов П. Ф. Сущность зла по учению святого Василия Великого // Христианское чтение. СПб., 1907. № 2. С. 240.

[39] Несмелов В. И. Догматическая система святого Григория Нисского. Казань, 1887. С. 406-407.

[40] Григорий Нисский, свт. Большое огласительное слово, 6 // Григорий Нисский, свт. Творения. Ч. 4. М., 1862. С. 22.

[41] Там же.

[42] Фокин А. Р., Литвинова Л. В., Турилов А. А., Э. П. А., Лукашевич А. А., Шевченко Э. В. Григорий, епископ Нисский // Православная энциклопедия. Т. XII. М., 2006. С. 506.

[43]Несмелов В. И . Догматическая система святого Григория Нисского. Казань, 1887. С. 408.

[44] Григорий Нисский, свт. Беседы на Екклесиаста, 5 // Григорий Нисский, свт. Творения. Ч. 2. М., 1861. С. 276-277.

[45] Григорий Нисский, свт. Большое огласительное слово, 7 // Там же. Ч. 4. М., 1862. С. 27.

[46] Там же.

[47] Григорий Нисский, свт. Беседы на Екклесиаста, 7 // Там же. Ч. 2. М., 1861. С. 326.

[48] Лосский В. Н. Догматическое богословие // Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. СТСЛ., 2012. С. 475.

[49] Там же.

[50] Давыденков О., прот. Догматическое Богословие. М., 2014. С. 259-260.

[51] Домусчи. С., иер. Проблема теодицеи в истории философии и православном богословии // Духовные традиции народов «Евразия»: журнал междисц. исслед. в области религии и культуры. М., 2012. С. 238.