Рецензия на учебное пособие по Миссиологии

Представленный на рецензию учебник  имеет три раздела: исторический - на материале миссионерской деятельности Русской Православной Церкви в ее многовековой истории, богословский – обозначенный как «введение в миссиологию» и практический – «принципы и методы миссионерской деятельности».

Учебник не претендует на полноту охвата миссионерской тематики, но составлен,  исходя из того, сколько часов отведено на этот предмет программой духовных школ.

Историческая часть занимает по объему почти половину учебника, что, конечно, не совсем может приветствоваться, учитывая практическую направленность дисциплины. Отчасти это вызвано тем, что в практическую часть не вошли многие темы, запланированные при составлении учебной программы (на семинаре в Белгороде весной 2008 года), важнейшими из которых, на мой взгляд,  являются следующие: миссия и катехизация,  миссия среди военнослужащих (особенно в виду указа президента о возрождении института военных капелланов),  миссия и реабилитационные центры  и правовые основы миссионерской деятельности (они были просто-напросто не написаны из-за недостатка времени и авторов). Все темы, предусмотренные для богословского и исторического разделов, за небольшим исключением  вошли в учебник.   Поэтому и произошел такой перекос в пользу истории. Однако  надо признать, историческое повествование о деятельности миссионеров-подвижников имеет  для студентов семинарий не только прикладное значение ввиду открывающихся возможностей трансформации этого опыта в условиях новой социальной действительности,  но следует видеть в этом большой потенциал в смысле примера жизни, вдохновляющего на миссионерское служение, передачи духа, которым водились русские благовестники. А это не банальности. Я уже не говорю о пользе осмысления пройденного Русской Церковью грандиозного тысячелетнего и тысячеверстного пути миссионерского служения, ее роли в объединении и сплочении на территории нашей страны великой семьи народов,  особенно в свете сегодняшнего принижения в СМИ этого значения Православной Церкви.

Необходимость теоретических разработок в области богословия миссии тоже не вызывает сомнений. Студентам духовных школ, будущим миссионерам Православной Церкви очень важно иметь правильное и грамотное представление о богословских основах своего служения, если мы только не хотим, чтобы  оно выродилось в «протестанщину», чем и так, к сожалению, заболевают наши духовные учебные заведения. Им совсем будет не лишним встроить богословие миссии в систему других богословских наук – догматики, каноники, литургики, гомилетики,  пастырского богословия и др. для получения целостного богословского представления, для упражнения и приучения ума к глубокомыслию, к  построению красивых и глубоких богословских конструкций и обретению верных интуиций. Очень бы не хотелось, чтобы семинарское образование было редуцировано до технологического практицизма, постепенно утрачивая всегда присущую Восточной Церкви любовь к созерцательной составляющей христианства.  Хочется напомнить критикам, что это все-таки учебник миссиологии, а не практическое руководство по миссионерству.

К несомненным достоинствам учебника надо отнести обилие полезного для миссионера практического материала, расположенного в третьем разделе учебного пособия. Это отражение опыта многолетних трудов миссионеров – наших современников, их творческого поиска и открытий, анализа ошибок, неудач и достижений. Темы этого раздела не равнозначны по своему объему, содержанию и достоинству, что также предполагает доработку в последующих изданиях учебника.

В учебнике нашла применение «Концепция миссионерской деятельности Русской Православной Церкви»,  практически весь текст  которой органично вписан в главы учебного пособия. Такое удачное решение авторов свидетельствует также о консенсусе, единстве подхода миссионеров различных школ к концептуальным вопросам  в области православной миссии.

Как один из первых опытов в отечественной миссиологии, учебник, естественно, имеет недостатки, ошибки и недочеты.

Это, во-первых, неоднородность материала, что обусловлено большим количеством авторов и недоработкой редакции. Некоторые главы буквально собраны из «лоскутков», это прослеживается в изменении стиля и недостаточной логической связанности  отдельных отрывков текста. Хотя может это не бросается в глаза тому, кто не знаком  с источниками. Встречаются повторения в рамках одной главы, например, в 3.2, 3.9, 3.11.

Другой существенный недостаток –  наличие тяжеловесных, громоздких недостаточно отточенных богословских формулировок в некоторых главах богословского и практического разделов. Из-за этого восприятие и понимание материала довольно затруднено, иногда приходиться несколько раз прочитывать одно и то же место, чтобы достучаться до смысла (особенно на стр.415-416  в  главе 3.7).

Пожалуй, это наиболее значимые недочеты: упущение некоторых важных для миссионера тем в практической части учебника и неоднородность и труднодоступность для восприятия некоторых глав.

Остальные недостатки более частного характера.

Несколько ошибок в главе 1.14: «Архимандрита Порфирий  ... посетил Афонский монастырь(?) в Греции» (с.157-158), «Положение Первой РДМ было очень сложным, особенно если учесть, что по отношению к Иерусалимскому патриархату Русская Церковь занимала после Константинопольского патриархата второе место» (с.158),  «…Палестинская комиссия, просуществовавшая до 1888 года, т.е. во время работы Третьей миссии» (с.160).

Несколько субъективно и эмоционально выражена идеологическая позиция автора главы 1.17.

Не соответствует заголовку содержание главы 2.2.

На с.221: «общество « Россия Православная» вместо «общественное движение «Россия Православная».

Неужели «у епископа… единственная сила убеждения – мученичество» (с.410)? А слово,  молитва,  пример жизни?

Рекомендуемая литература в конце главы нередко произвольно выбрана редакторами из списка  используемой автором библиографии.

Не буду повторять тех замечаний, которые приведены в отзыве о. Андрея Кураева (см. http://diak-kuraev.livejournal.com/41380.html). Отвечу лишь на некоторые из них, относящиеся ко мне, поскольку я тоже соавтор учебника (главы:1.1-1.5, 1.7-1.12, 1.15, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5, 2.5.2, частично:3.6.6 и 3.11).

Благодарен о.Андрею за обнаруженную неточность: хазарская миссия датируется не 858 годом(с.12), но и не 861-м, а осенью 860-го..

Согласен, что может быть не совсем уместно именно в этом издании обвинять римских пап, поддержавших миссию Кирилла и Мефодия,  в не очень чистых побуждениях. Однако имеет место  быть такая интерпретация в исторической науке: об этом говорит академик Е.Голубинский и даже католический ученый Фр.Дворник и другие исследователи (см.также проф.А.-Э.Н.Тахиаос «Святые братья, Кирилл и Мефодий, просветители славян»,2005 с.148, 156).  И церковная политика последующих римских пап,  безусловно запретивших славянское богослужение и славянские книги, свидетельствует в пользу такого мнения.

Теперь в отношении кириллицы.  Только незначительное число ученых разделяют точку зрения, согласно которой создание кириллицы предшествовало созданию глаголицы. Большинство ученых Кириллу приписывают создание глаголицы, а творец кириллицы – Константин Преславский из Болгарии (см.например, А. Тахиос, цит.соч. с.172).

Не буду настаивать на принудительном характере обращения в христианство новгородцев. Этот привычный стереотип сейчас все больше подвергается сомнению.  Историки признают, что Новгороде давно существовала христианская община и имелся храм на Неревском конце.

 Некоторые главы учебника были взяты из моей кандидатской диссертации «Православная миссия: история и принципы организации» ( которая прошла защиту в МДА в 1999 году)  после небольшой корректуры. Поэтому  в главе об алтайской миссии нет упоминания о книге Нестерова С.В. 2005 года издания, в главе «Миссия в Китае» отсутствуют ссылки на книги свящ. Петра Иванова тоже 2005 года и А.В. Ломанова (2002г.),  а  в главе о японской миссии нет ссылок на пятитомное издание дневников св.Николая 2004 года издания (но есть ссылки на издание дневников 1994 года). Не думаю, чтобы это было очень большое упущение для семинарского учебника, принимая во внимание, что каких- то очень серьезных открытий в области истории миссии за эти годы сделано не было.

Замечание о ссылке в библиографическую пустоту (с.147). В такой форме – (3,117-118) - ссылка встречается в книге один единственный раз. Можно  догадаться, что это небольшое упущение  редакции. В  моей статье в библиографии под п.3 стоит: «Исторический очерк христианской миссии в Китае. \\ Труды Киевской Духовной Академии.- Киев, 1860.- Книга3. В учебнике в рекомендуемой литературе под п.3 – другой источник.

По поводу миссионерства отшельников: насколько оправдано  говорить, что они занимались миссией? Известно, что преподобный Антоний Великий обращал язычников в христианство. Есть весьма вероятные подозрения, что, так называемые в народе и почитаемые им старцы – наши современники – не меньше людей привели ко Христу, чем некоторые гастролирующие миссионеры.

В своей рецензии о. Андрей высказал сомнение в том, что «к концу правления князя Владимира в одном только Киеве было несколько сотен церквей». Он утверждает, ссылаясь на какие-то известные ему источники, что в Киеве было только три храма: деревянная Софийская церковь, храм в честь св. Василия и Десятинная и та лишь в стадии закладки.  Однако невозможно согласиться с мыслию, что за более, чем 25лет (с 988 по 1015) в Киеве могло быть только три церкви, если даже в одном селе «обетную» церковь строили за один день. Известный историк Русской Церкви профессор Александр Павлович Доброклонский утверждает, что после крещения «Киев принимает вид христианского города: Владимир повелевает ставить церкви и преимущественно на тех местах, где прежде высились кумиры (в Киеве, конечно, было не три идола); с своей стороны, вероятно, и наиболее ревностные из киевлян сами добровольно строят или приходские, или домовые церкви, так что в конце княжения Владимира количество их в Киеве исчисляется сотнями». А.П.Доброклонский «Руководство по истории Русской Церкви».- М. Крутицкое Патриаршее подворье , 1999г. С.20.

В главе по миссии русских монастырей, по мнению критика, якобы имеет место избыток имен и дат. Здесь, как говорится, из песни слова не выкинешь. Кто будет решать и по  каким критериям:  имена таких-то монахов-миссионеров убрать, а таких-то оставить? Например, оставить иноков Спасо-Каменного монастыря, проповедавших чуди и карелам, и вычеркнуть Лазаря Муромского, обращавшего лопарей. Или убрать их всех, зато оставить преподобных Обнорских? В удивительном явлении монастырской колонизации,  когда мирным и тихим путем  (вот уж поистине веяние хлада тонкого!)  были обращены финно-угорские племена  на огромных территориях северо-востока Руси,  чудесным образом сплетены Промысел Божий и человеческий подвиг.

Мнение отца Андрея, что адмиралы и генералы после 1905 года были более известны в Японии, чем  равноапостольный Николай, конечно, заслуживает внимания.   Но вот, что говорят факты. Святитель скончался 3/16 февраля. 4 февраля о смерти миссионера знала вся Япония. «Потекли в миссию христиане города Токио; выражали  свое сочувствие инославные христиане… Кто с поклоном, а кто и с визитной карточкой спешили в миссию и не принявшие еще учения Христова, и не только простые граждане, но и князья, и графы, и виконты, и бароны, министры и неслужилый люд… Но верхом почета, какой воздала Япония владыке Архиепископу Николаю, было то, что Сам Император Японии… прислал на гроб Владыке великолепный и громадный венок из живых цветов… И прислал не секретно!.. Внутри венка два иероглифа: «Он-Си», т.е. Высочайший дар», - пишет в своем некрологе епископ Сергий (Тихомиров). (Цит. по: Бесстремянная Г.Е. Японская Православная Церковь. История и современность.- СТСЛ, 2006г. С.25).

  Таким образом, мы видим. что первое издание учебника, отвечая основным требованиям, предъявляемым к учебным пособиям, далеко еще от совершенства во многих отношениях. Некоторых ошибок и упущений можно было  избежать, если бы макет учебника был предоставлен для проверки членам редакционной комиссии, состав которой был определен на семинаре в Белгороде. Очевидно, недостаток времени был тому причиной.  Тем не менее, его появление в свет  не может не радовать. И пусть не тревожатся привередливые критики, что отныне все преподаватели  миссиологии будут носиться с ним, как с  писаной торбой.  Если даже   дисциплины, которые преподаются уже сотни лет в духовных семинариях, заставляют преподавателя обращаться к помощи ряда пособий и источников (это я узнал на своем опыте, преподавая катехизис и литургику), то неужели при обилии разнообразного материала по миссионерству в периодических изданиях и в Интернете  кто-то принудит нас ограничиться одной книгой. Но надо честно признать, что это такое начинание, которое послужит дальнейшим исследованиям в области отечественной миссиологии и в этом отношении, конечно, он превосходит других претендентов на роль учебника миссиологии.

 Хочется подчеркнуть, что это не белгородский учебник, хотя большой вклад в его создание Белгородской семинарии никто не может оспорить, а именно сборник, коллективный труд преподавателей-миссионеров (преподаватель миссиологии не может не быть миссионером) со всей России, выражение соборного миссионерского разума. Что ж поделать, что миссионеры то больше практики по своей натуре, а не кабинетные ученые, привыкшие к теоретическим спекуляциям, им нелегко дается построение  умозрительных конструкций, но надо   осваивать и это направление, никто за нас этого делать не будет. Особенно хочется поблагодарить Председателя Синодального Миссионерского отдела Архиепископа Белгородского и Старооскольского Иоанна (под его общей редакцией и вышел учебник), потому что без его доброй воли, попечения и энергии это начинание не смогло бы быть завершено. В издании учебника давайте будем видеть добрый почин и стимул к дальнейшему творчеству.