Актуальные темы

17 ноября 2005 г.

17 ноября 2005 года в Большом актовом зале МДА состоялась встреча членов профессорско-преподавательской корпорации и учащихся академии и семинарии с известным современным писателем, философом, автором книг "Манипуляция сознанием", "История Советской цивилизации" С.Г. Кара-Мурзой.

На встрече обсуждались различные актуальные вопросы современности. В частности, особое внимание Сергей Георгиевич уделил вопросу влияния Церкви на социальную сторону жизни, заметив, что благодаря духовному воздействию, ядру, центром которого всегда было Православие, у нас в первую очередь не произошло десакрализации мира, т.е. сохранилась способность чувствовать священный смысл бытия, что на сегодняшний день уже неприемлемо для рационального западного сознания. Так, отлично и наше общество, в связи с чем возможно восприятие западных мыслей, однако с наполнением их собственным содержанием. Издавна Россия вступает в диалог с Западом, противопоставляя западному миру свою альтернативную цивилизацию, сформированную ее особой культурой, которая в свою очередь формируется под непосредственным влиянием христианства.

Лектор подчеркнул, что многие наши кризисы XIX и XX веков проходили не без участия запада, не принимавшего вышеназванной альтернативы. С другой стороны, нестроения нашего общества во многом обусловлены проблемами нашего бытия, главная из которых – отступление от тысячелетней традиции. На примере ряда исторических примеров писатель наглядно показал это, раскрыв некоторые способы вмешательства внешних сил во внутреннюю жизнь страны и влияния на человеческое общество, что является весьма насущной проблемой сегодня.

Во второй половине ХХ века народ России существовал как советский народ. Реформаторская элита произносила это понятие с ненавистью, для выражения жалости или презрения применялись термины «старые русские» или «совки». На разрушение духовного и психологического каркаса этого народа была направлена большая кампания, названная «перестройкой». Демонтаж народа проводился совершенно сознательно, целенаправленно и с применением сильных и даже преступных технологий. Предполагалось, что взамен старого народа в ходе реформ удастся создать новый народ, с совершенно иными качествами и иным цивилизационным вектором («новые русские», «средний класс»). Это и был бы демос, который должен был получить всю власть и собственность. Ведь демократия - это власть демоса, а гражданское общество - «республика собственников»!

В 1991 г. самосознание «новых русских» и примыкающей к ним части интеллигенции как нового народа, рожденного революцией, вполне созрело. Только причастные к этому меньшинству были признаны демосом, народом, а «совки», утратив статус народа, были переведены в разряд быдла, лишенного собственности и прав.

Уже в самом начале реформы была поставлена и задача изменить тип государства - так, чтобы оно изжило свой патерналистский характер и перестало считать все население народом (и потому собственником и наследником достояния страны). Теперь утверждалось, что настоящей властью может быть только такая, которая защищает настоящий народ, то есть «республику собственников». В требованиях срочно изменить тип государственности идеологи народа собственников особое внимание обращали на армию - задача создать наемную армию карательного типа была поставлена сразу же.

Выполнение этой программы свелось к холодной гражданской войне нового народа (демоса) со старым (советским) народом. Новый народ был все это время или непосредственно у рычагов власти, или около них. Против большинства населения (старого народа) применялись средства информационно-психологической и экономической войны.

Экономическая война внешне выразилась в лишении народа его общественной собственности («приватизация» земли и промышленности), а также личных сбережений. Это привело к кризису народного хозяйства и утрате социального статуса огромными массами рабочих, технического персонала и квалифицированных работников села. Резкое обеднение привело к изменению образа жизни (типа потребления, профиля потребностей, доступа к образованию и здравоохранению, характера жизненных планов). Это означало глубокое изменение в материальной культуре народа и разрушало его мировоззренческое ядро. Воздействие на массовое сознание имело целью непосредственное разрушение культурного ядра советского народа. В частности, был произведен демонтаж исторической памяти, причем на очень большую глубину.

В результате экономической и информационно-психологической войн была размонтирована «центральная матрица» мировоззрения, население утратило целостную систему ценностных координат. Сдвиги и в сознании, и в образе жизни были инструментами демонтажа того народа, который и составлял общество и на согласии которого держалась легитимность советской государственности. К 1991 г. советский народ был в большой степени «рассыпан» - осталась масса людей, не обладающих надличностным сознанием и коллективной волей. Эта масса людей утратила связную картину мира и способность к логическому мышлению, выявлению причинно-следственных связей. Эту массу «демократы» и называют охлосом.

В этом состоянии у населения РФ отсутствуют некоторые важнейшие качества народа, необходимые для выработки проекта и для организации действий в защиту хотя бы своего права на жизнь. Можно говорить, что народ болен и лишен дееспособности, как бывает ее лишен больной человек, который еще вчера был зорким, сильным и энергичным. Но и в этом болезненном состоянии он продолжает подвергаться тяжелым ударам, направленным на разрушение его самосознания.

В начале реформ утверждалось, что речь будет идти о «пересборке» народа, о консолидации атомизированных индивидов, «освобожденных» от уз советского тоталитаризма, в классы и ассоциации, образующие гражданское общество. Этому должны были служить новые отношения собственности и создание системы политических партий, представляющих интересы классов и социальных групп. Должны были быть реформированы и механизмы, «воспроизводящие» общество - школа, СМИ, культура и т.д. Эти планы оказались утопическими и выполнены не были. Гражданского общества и обширного «среднего класса» не возникло. Созданный политическими и социально-инженерными средствами квази-народ («новые русские») оказался выхолощенным, лишенным творческого потенциала и неспособным к строительству в социальной и культурной сфере. Возникла патологическая социальная система.

В этой системе большинство населения РФ «съеживается» и низводится до положения бесправного меньшинства. В рамках демократических процедур (например, выборов) это «меньшинство» и не может отвоевать и защитить свои права и обречено на вымирание. Тот факт, что в численном отношении этот «бывший» народ находится в большинстве, при установленной в РФ демократии западного типа не имеет значения - как для англо-саксов в США не имела значения численность индейцев при распределении собственности и политических прав.

Социальные инженеры, которые конструировали жизнеустройство на постсоветском пространстве, мыслили в категориях постмодерна, а не Просвещения. Они представляли общество не как равновесную систему классов и социальных групп, а как крайне неравновесную, на грани срыва, систему конфликтующих этносов. Программы и политическая практика не вписываются в категории классового подхода, но хорошо отвечают понятиям и логике учения об этничности.

При анализе в этих понятиях нынешняя РФ предстает как жесткое этнократическое государство. Здесь к власти пришел и господствует этнос (племя или народ), который экспроприирует и подавляет численное большинство населения, разрушает его культуру и лишает его элиту возможности выполнять ее функции в восстановлении самосознания населения как народа. Причем господствующая общность не только пользуется властью и привилегиями, но и присваивает себе государство в целом. Она выдает себя за единственную «настоящую» нацию и навязывает всему населению ту модель, к которой остальные обязаны приспосабливаться (это и есть главный признак этнократичности).

Этнократия РФ жесткая, что отражается в аномально высокой смертности и резком разделении доминирующей общности и численного большинства по доходам. Близкой к РФ по результатам (хотя и не по методам) аналогией можно считать Бурунди, которую антропологи и приводят как пример жесткой этнократии тутси, господствующих над большинством населения (хуту).

Идея разборки и создания народов нам непривычна. Причина этого в том, что истмат, в силу присущего ему натурализма, приучил нас к представлению, будто общество развивается по таким же объективным законам, как и природа. Зарождаются в дикой природе виды растений и животных, так же зарождаются и развиваются народы у людей. Другое дело - классы. Для их возникновения нужны не только объективные основания (отношения собственности), но и сознательная деятельность людей, которые вырабатывают идеологию. Эти люди, сами обычно из другого класса, вносят эту идеологию в «сырой материал» для строительства нового класса и «будят» его.

В действительности все сообщества людей складываются в ходе их сознательной деятельности, они проектируются и конструируются. Это - явления культуры, а не природы. Чтобы возник народ (из племени, уже возникшего из родов), требуется государственная власть с придающими ей легитимность жрецами и философами, с границами и войском. «Не нации порождают национализм, а национализм порождает нации».

Процесс разборки и строительства народов резко ускоряется в переломные моменты истории. За вторую половину ХХ века он стал предметом исследований и технологических разработок, основанных на развитой науке. Свержение государств и уничтожение народов происходит сегодня не в ходе классовых революций и межгосударственных войн, а посредством искусственного создания и стравливания этносов. Бесполезно пытаться защититься от этих новых типов революции и войны марксистскими или либеральными заклинаниями.

Выработка «проекта будущего» и выход из нынешнего кризиса будут происходить по мере новой «сборки» народа из большинства населения на основе восстановления его культурного и мировоззренческого ядра с преемственностью исторического цивилизационного пути России. Для этого необходимо принципиальное обновление политической системы государства с появлением организационных форм, построенных исходя не из классового, а из цивилизационного подхода и адекватных современному историческому вызову России как цивилизации.