Интервью с Н.К. Гаврюшиным, иереем Михаилом Улановым и А.К. Судаковым после защиты кандидатских диссертаций

Иерей Михаил Уланов. Родился в 1982 году, окончил Нижегородскую духовную семинарию в 2005, Московскую духовную академию в 2008. Преподает Аскетику, Церковное право и Нравственное богословие в Нижегородской духовной семинарии. 27 июня 2012 года успешно защитил кандидатскую диссертацию «”Спор факультетов” И. Канта (Богословского с Философским). Историко-богословский анализ» в МДА.

Н.К. Гаврюшин – кандидат философских наук, профессор МДА.

А.К. Судаков – доктор философских наук, профессор кафедры истории философии Высшей школы экономики, ведущий научный сотрудник сектора философии религии Института философии РАН.

– Николай Константинович, прежде всего, разрешите Вас поздравить. Сегодня были успешно защищены три кандидатские работы, написанные под Вашим руководством. Расскажите об этих работах.

Н.К. Гаврюшин: Первая работа иерея Стефана Домусчи была посвящена развитию понятия совесть в разных культурах – в первую очередь, в Православии и в русской религиозной философии и культуре. Это очень интересное исследование, открывающее перспективу понимания нами многих явлений религиозного сознания, доселе не до конца известных. Эта работа – в какой-то степени ключ к разумению апостольских слов о язычниках, у которых закон написан в сердцах (Рим. 2, 15).

Вторая работа иерея Михаила Уланова, посвященная «Спору факультетов» Иммануила Канта, тоже ближайшим образом связана с проблемой естественной религии, с проблемой понимания человеком соотношения Откровения и возможности его разумного выражения. На самом деле, это первая работа, посвященная этому кантовскому трактату в истории русской академической философии, да и вообще в историко-философской науке.

И последняя работа Павла Шитихина, преподавателя Нижегородской духовной семинарии, посвящена философским взглядам Н.Я. Данилевского и Л.Н. Гумилёва. Это исследование очень интересно в связи с тем, что сейчас достаточно актуальна – не только философски, но и политически – евразийская доктрина, и формы ее осмыслений, модификаций живо воспринимаются современной политической и интеллектуальной элитой.

– Какую работу Вы бы особо отметили и почему?

Н.К. Гаврюшин: Мне очень дорога работа отца Михаила Уланова, прежде всего, потому, что формулировку этого исследования, его задачи мы определяли еще в 2003-2004 годах, когда встретились в Нижегородской духовной семинарии, откуда отец Михаил позднее пришел в Московскую духовную академию, и, закончив ее, вернулся в Нижегородскую семинарию. Все это время мы находились в творческом контакте, и для меня самого в этот период очень важны были кантовские мотивы, потому что я как раз в это время писал свою книгу «Этюды о разумной вере», где большая глава посвящена философии Канта. Здесь было наше творческое сотрудничество, я бы даже сказал – взаимообогащение.

– Спасибо, Николай Константинович. Отец Михаил, скажите, что Вас побудило обратиться именно к философии Канта?

Иерей Михаил Уланов: К Канту я шел извилистыми тропами. Сначала увлекался, так сказать, традиционной для духовных школ философией – Платоном и Аристотелем, потом заинтересовался метафизикой, увлекался Спинозой. Потом меня заинтересовала проблема византийского неоплатонизма XIV века – Григорий Палама, вопрос энергий, взаимоотношений Бога и тварного мира. Я несколько раз пытался разными путями решить этот вопрос – не получилось, и в итоге я пришел к Канту с его здравым, трезвым агностицизмом, если это можно так назвать. Пришел к тому, что разум должен иметь свои пределы в постижении безусловного. А потом меня целиком захватила нравственная теория Канта. Нравственной проблематикой я занимался еще в семинарии, защищал диплом по стоической философии, нравственным ценностям стоицизма. Таким образом, я как-то логично переключился на Канта. Сейчас для меня Кант в центре научных интересов.

– Расскажите, пожалуйста, кратко о своей работе.

Иерей Михаил Уланов: «Спор факультетов» Канта – это труд, посвященный в целом столкновению университетской философии и университетского богословия по вопросам компетенции. Вопрос актуальный, достаточно подробно подготовленный историей, поскольку сам факт столкновения существует с момента образования университетов – с XII века. И здесь возникает вопрос, как могут соприкоснуться между собой не просто университетская философия, а именно критическая философия новой системы Иммануила Канта, «всесокрушающего Канта», как его называли современники, и университетское богословие. Собственно этой теме посвящена работа.

– Спасибо, отец Михаил. Андрей Константинович, Вы – внешний оппонент отца Михаила, один из ведущих кантоведов, написали большой отзыв на работу – 11 страниц! Какие впечатления Вы получили от этой диссертации?

А.К. Судаков: Должен сказать, что меня эта работа сразу заинтересовала потому, что о работе «Спор факультетов» долго молчали не только российские, но и европейские кантоведы: она была в тени. То, что из среды духовно-академической науки появляется исследование этой темы в ракурсе спора компетенции философской и богословской науки – это в своем роде нечто совершенно удивительное. Светские кантоведы молчат и тихо читают про себя «Спор факультетов», а в МДА появляется такая работа! Прежде всего, здесь ценно то, что это не просто, так сказать, «кантфилология», не просто попытка прочитать работу в ее историческом контексте, но это также и анализ в контексте кантовской философии и кантовской этики. Эти два фона данной кантовской работы одинаково важны для отца Михаила, и они соответственно рассматриваются в его работе. В работе есть много спорного, в частности, в вопросе об общем благе у Канта, но сравнительно с культурным значением работы это вопросы скорее даже третьестепенные. Эта тема интересна как в кантоведческом, так и в культурно-историческом плане в наших нынешних российских условиях. Да и сам факт, что духовные школы опережают в этом плане светских кантоведоведов, весьма замечателен.

– Андрей Константинович, сегодня во время дискуссии прозвучало мнение, что выпускник духовной академии должен давать оценку философии Канта с позиций Православного Предания. Николай Константинович уже высказал свое мнение во время дискуссии, а как бы Вы прокомментировали эту точку зрения?

А.К. Судаков: С этим утверждением самим по себе можно согласиться, но с большими оговорками. Выпускник духовной школы, в которой философская традиция начиналась от профессора протоиерея Феодора Голубинского и была продолжена его учениками, никак не может в философско-богословской диссертации опережать предметное историко-философское исследование классического текста конфессиональными заявлениями какого-либо свойства. Историко-философский анализ – вперед, а историко-богословские оценки могут следовать за ним. Нельзя считать, что историко-богословской оценкой можно избавить себя от труда конкретно предметного историко-философского анализа. У нас и в XIX веке звучали голоса, что нам не нужна новая православная философия – нам довольно святых отцов. И первопроходцы русской светской христианской философии на каждом повороте истории русской мысли вынуждены были отводить подобного рода прямолинейные оценки и заявления, обращая тех, кто так говорил, к необходимости сначала освоить ту философию, которую они именем Православного Предания торопливо отставляют в сторону. В этом смысле в МДА христианская философия без наследия, в том числе, немецкого трансцендентализма – а это целая традиция в стенах самой МДА – не может быть освоена в полной мере.

– Спасибо, Андрей Константинович. Николай Константинович, что Вы еще хотели бы отметить в связи с защищенной сегодня работой?

Н.К. Гаврюшин: Мне бы хотелось выразить свое ощущение радости в связи со знакомством с Андреем Константиновичем Судаковым, которого я до сего дня не имел чести знать. Это исследователь Канта и одновременно большой знаток – я бы даже сказал, сочувственный знаток – философии Ивана Васильевича Киреевского, который всегда был дорог академической традиции. В том, что Андрей Константинович сегодня посетил нашу академию и выступил оппонентом, я даже вижу некое доброе знамение. Сегодня та духовная академия, которая всегда жила вне зависимости от административных и пространственных структур – ведь она жила даже тогда, когда Московская академия была временно закрыта – зримо объединяется, и знак этого объединения – появление в наших стенах Андрея Константиновича Судакова.

– Спасибо. Николай Константинович, последний вопрос: Ваши дальнейшие планы как научного руководителя и Ваши пожелания авторам научных работ МДА

Н.К. Гаврюшин: Авторам научных работ мне хотелось бы в будущем пожелать, чтобы они имели в качестве хорошего образца те работы, которые защищались сегодня – это действительно в значительной степени образцовые работы. Что касается своих планов, – я вообще не очень люблю о них говорить, – то могу сказать, что вижу среди студентов, – скажем, среди студентов 4-го курса семинарии, – реальных исследователей, от которых можно будет ждать весомых результатов – в частности, в области православной христианской философии.

– Благодарю за интервью.

Беседовал Михаил Вишняк

Пресс-служба МДА